• Pourquoi les avis des historiens sont-ils aussi mitigés sur l'action d'Otto von Bismarck ?

    Otto von Bismarck a le malheur d'être suivi par deux vilains dans l'histoire allemande: Guillaume II, qui dut abdiquer le trône en 1918 après avoir été un élément-clé dans le déclenchement de la première guerre mondiale; et bien entendu Hitler. Bismarck a eu donc la mauvaise réputation de fonder une politique basée sur l'expansionnisme... afficher plus
    Otto von Bismarck a le malheur d'être suivi par deux vilains dans l'histoire allemande: Guillaume II, qui dut abdiquer le trône en 1918 après avoir été un élément-clé dans le déclenchement de la première guerre mondiale; et bien entendu Hitler. Bismarck a eu donc la mauvaise réputation de fonder une politique basée sur l'expansionnisme militaire allemand, que Guillaume II et Hitler ont également suivi, avec les résultats que l'on connaît. Mais Bismarck, s'il était plutôt militariste, n'avait effectivement rien d'un Hitler. Il a cassé la gueule aux français en 1871, mais les français l'avaient un peu cherché...
    6 réponses · Histoire · Il y a 5 années
  • Qui au Moyen Âge a codifié les cérémonies de Noël ?

    Tout ce qui s'appelle la tradition de Noël qu'on connaît aujourd'hui a plusieurs origines. La crèche, par exemple, est une invention de St-François d'Assise; la première était grandeur nature avec des personnages vivants, une sorte de pièce de théâtre, avec un véritable boeuf et un véritable âne et un véritable nouveau-né; cela a... afficher plus
    Tout ce qui s'appelle la tradition de Noël qu'on connaît aujourd'hui a plusieurs origines. La crèche, par exemple, est une invention de St-François d'Assise; la première était grandeur nature avec des personnages vivants, une sorte de pièce de théâtre, avec un véritable boeuf et un véritable âne et un véritable nouveau-né; cela a eu lieu en 1223. La tradition de donner des cadeaux à minuit la nuit du Solstice d'Hiver existait déjà dans le temps des romains, avant même la naissance de Jésus. C'est une tradition très ancienne qui est peut-être même plus ancienne que les romains encore. Les sapins décorés, ça vient de la Finlande, bien sûr. Saint Nicolas aussi, mais la version définitive du Père Noël actuel serait entre autre dûe au film «Miracle sur la 34e rue» et la publicité pour Coke, durant la crise économique des années 1930 aux États-Unis. Les textes bibliques lus dans la messe de Noël sont les même depuis le début du Moyen-Âge, alors que le rituel de la messe catholique s'est fixé et uniformisé. Le pape Grégoire, (règne de 590 à 604) qui a aussi fondé le chant grégorien, serait un acteur-clé dans l'unification liturgique. Les histoires du Père Noël qui descend par la cheminée, qui mange les biscuits et le lait qu'on laisse à son intention, le petit renne au nez rouge, les lutins, le polar express et tout ça, ce sont tous des ajouts relativement récents, bien entendu. La plupart des chants religieux de Noël (Il est né le divin enfant; Adeste Fidèle, Sainte nuit, etc.) sont des chants anonymes de l'époque de la Renaissance. Le Minuit Chrétien est plus récent, il provient du XIXe siècle. Son auteur est connu mais je ne me rappelle plus de son nom. Peu de chants plus anciens que les années 1500 sont encore en usage, avant cette date la théorie musicale et la notation musicale n'est pas la même et rend le travail des historiens assez compliqué.
    5 réponses · Histoire · Il y a 5 années
  • Ou trouve t'ont des aurores boréales est a qu'elle moment et pour quoi?

    Les plus belles seraient au Manitoba (Canada) dans le nord de la province, près de la Baie d'Hudson. Le Pôle Nord magnétique n'étant pas si loin, c'est là que les photographes vont pour en capturer. Bien sûr après ils retouchent l'image avec photoshop. La plupart du temps les aurores boréales sont blanches ou peu colorées.... afficher plus
    Les plus belles seraient au Manitoba (Canada) dans le nord de la province, près de la Baie d'Hudson. Le Pôle Nord magnétique n'étant pas si loin, c'est là que les photographes vont pour en capturer. Bien sûr après ils retouchent l'image avec photoshop. La plupart du temps les aurores boréales sont blanches ou peu colorées. J'habite au Québec, j'en ai déjà vu plusieurs, mais on ne peut pas les voir en ville. La luminosité d'une aurore boréale est généralement assez faible. Les aurores très brillantes sont exceptionnelles.
    8 réponses · Astronomie et espace · Il y a 5 années
  • Qui défendait la Nouvelle-France (Québec) au 17ème et 18ème siècles ?

    Je suis québécois. Et on dit que les québécois connaissent assez bien leur histoire. Pour le 17 siècle, c'est l'âge d'or de la Nouvelle-France. La France possède alors une bonne partie de l'Amérique du Nord, soit le Québec, l'Acadie, une bonne partie des États-Unis actuels (tout le bassin du Mississipi). Si les anglais sont... afficher plus
    Je suis québécois. Et on dit que les québécois connaissent assez bien leur histoire. Pour le 17 siècle, c'est l'âge d'or de la Nouvelle-France. La France possède alors une bonne partie de l'Amérique du Nord, soit le Québec, l'Acadie, une bonne partie des États-Unis actuels (tout le bassin du Mississipi). Si les anglais sont plus nombreux, ils se tiennent tranquille. Les frontières naturelles que sont la chaîne de montagnes des Appalaches rend les conflits plus hasardeux pour les anglais. Les français, outre une certaine présence territoriale, se lient mieux d'amitié avec les amérindiens, ce qui facilite la défense de la colonie. Il y a par contre une tribu qui sera farouchement opposée aux Français, les Iroquois. Différentes tentatives d'invasion anglaise ont échoué, dont plusieurs parce que les bateaux anglais ne savaient pas naviguer dans le fleuve St-Laurent. Un nombre impressionnant d'épaves gisent toujours près de l'île d'Anticosti, car à cet endroit les courants marins sont traîtes. Et avant que le fond du fleuve soit dûment cartographié, le Québec détenait le record mondial des catastrophes maritimes, dont la seconde pire après le Titanic: l'Empress of Ireland en 1914, sombré près de Rimouski. Mais au 18e siècle les choses se compliquent. Le peuplement de la Nouvelle-France tarde, tandis que les colonies anglaises sont plus denses et surtout beaucoup mieux organisées et mieux structurées. La France perd une partie des territoires lors du traité d'Utrecht de 1713. La France a un vaste territoire à défendre pour une population très faible et dispersée, et les anglais ont l'avantage de la situation inverse. Puis c'est le grand dérangement en Acadie (actuel Nouveau Brunswick) en 1745. Enfin, la guerre décisive entre l'Angleterre et la France entre 1756 et 1763. Les diplomates de la Nouvelle-France vont tenter sans succès de demander des renforts à la France. Et on se fera répondre que la Métropole n'a plus d'argent pour défendre «quelques arpents de neige». (Ces mots sont célèbres dans notre histoire.) Et le reste s'enchaîne. La Nouvelle-France abandonnée devient une proie facile. La bataille des plaines d'Abraham le 13 septembre 1759, se solde par la victoire des anglais qui prennent la ville de Québec. Deux généraux meurent dans cette bataille, le général Wolfe (Nouvelle-Angleterre) et le général Montcalm (Nouvelle-France.) Cet échec des troupes de la Nouvelle-France mine le moral. La bataille finale a lieu à Montréal en 1763. D'à partir de cette date, la Nouvelle-France porte le nom de «province of Quebec». Les français n'ont plus le droit de parler français ni de pratiquer la religion catholique, mais dans les faits, le fait français continue et la religion aussi. C'est seulement pour éviter que le Québec rejoigne la Révolution Américaine que le droit de parler français et de pratiquer la religion catholique va être rétabli par l'Angleterre au Québec, en 1774. Mais les anglais ne rétablissent ces droits que du bout des lèvres et à contrecoeur. Les tensions au pays entre anglais et français finiront par éclater dans la célèbre révolte des patriotes de 1837...
    4 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Avant l'invasion de l'Egypte par l'Islam, quelle réligion pratiquaient les égyptiens?

    Ils étaient de la même race qu'ils sont actuellement. Avant l'Islam, l'Égypte était chrétienne. Il s'agit de la branche des coptes, dont le rite est différent des catholiques et des orthodoxes. Encore aujourd'hui, il y a une importante minorité chrétienne en Égypte.
    Ils étaient de la même race qu'ils sont actuellement. Avant l'Islam, l'Égypte était chrétienne. Il s'agit de la branche des coptes, dont le rite est différent des catholiques et des orthodoxes. Encore aujourd'hui, il y a une importante minorité chrétienne en Égypte.
    11 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • A quelle époque et dans quelle circonstance le Latin est devenu une langue morte?

    Meilleure réponse : Le latin était répandu dans l'empire romain. À la chute de l'empire romain (476) le latin a commencé à se mêler aux langues des différentes autres tribus barbares européennes, et pendant près de 6 siècles, de 476 à 1000 les langues latines finissent par se distinguer pour devenir le français, l'italien, l'espagnol... afficher plus
    Meilleure réponse : Le latin était répandu dans l'empire romain. À la chute de l'empire romain (476) le latin a commencé à se mêler aux langues des différentes autres tribus barbares européennes, et pendant près de 6 siècles, de 476 à 1000 les langues latines finissent par se distinguer pour devenir le français, l'italien, l'espagnol et le portugais, sans oublier le roumain, plus proche des langues slaves descend aussi du latin. Mais le latin «pur» continuait d'être utilisé dans les églises et restait la langue d'échange et la langue diplomatique, la langue du clergé au Moyen-Âge. Il faut attendre le Concile Vatican II (1965) pour que la messe catholique soit dite non plus en latin mais dans la langue du peuple local. Donc la mort du latin est toute récente d'un certain sens, ou même pas complètement morte si on juge que la plupart des prières sont encore dites en latin.
    5 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Est-ce que la force d'attraction gravitationnelle est conservative à l'intérieur de la Terre?

    La force gravitationelle est universelle, elle est partout la même dans l'univers; au centre de la Terre, sur la Terre, au centre du Soleil, partout dans la galaxie. Qu'est-ce qui vous préoccupe? que la gravité ne soit pas assez forte pour maintenir la cohésion de la planète? Notre planète est assez massive pour qu'elle reste la... afficher plus
    La force gravitationelle est universelle, elle est partout la même dans l'univers; au centre de la Terre, sur la Terre, au centre du Soleil, partout dans la galaxie. Qu'est-ce qui vous préoccupe? que la gravité ne soit pas assez forte pour maintenir la cohésion de la planète? Notre planète est assez massive pour qu'elle reste la même, pour qu'elle conserve sa terre, son eau et son atmosphère. D'ailleurs Vénus est plus petite que la Terre et y parvient très bien aussi. Des planètes peu massives comme Mars n'ont pas assez de force gravitationelle pour retenir leur atmosphère, ce qui fait que l'atmosphère martienne est beaucoup plus faible que celle de la Terre, et sur les planètes plus petites encore comme Mercure ou la Lune, il ne peut tout simplement pas y en avoir. Mais la boule de roches et de matière, elle, pourrait se contenter d'une taille beaucoup plus petite pour maintenir sa cohésion: à preuve les milliers d'astéroïdes qui circulent entre Mars et Jupiter. Astéroïdes sur lesquels il ne peut pas y avoir d'atmosphère non plus.
    4 réponses · Physique · Il y a 6 années
  • Comment a-t-on déduit que les lois de Newton ne s'appliquaient à l'échelle atomique?

    La force gravitationelle est partout, cependant à l'échelle atomique, d'autres forces sont plus importantes et la force gravitationelle devient négligeable par rapport à l'importance des autres forces, qui n'agissent cependant qu'au niveau atomique. Comme la force nucléaire, par exemple, qui maintient la stabilité de la matière.... afficher plus
    La force gravitationelle est partout, cependant à l'échelle atomique, d'autres forces sont plus importantes et la force gravitationelle devient négligeable par rapport à l'importance des autres forces, qui n'agissent cependant qu'au niveau atomique. Comme la force nucléaire, par exemple, qui maintient la stabilité de la matière. Et la force électromagnétique, dont vous parlez, qui maintient les électrons en orbite autour du noyau. C'est cette force aussi qui agit sur les aimants. La force électromagnétique peut être plus forte que la force gravitationelle sur de courtes distances, et un exemple très facile nous le montre: un aimant retient assez facilement un trombone (pas l'instrument de musique mais celui pour attacher les feuilles) et l'empêche de tomber par terre. Pourtant, il n'y a qu'à éloigner ce trombone de l'aimant et la force électromagnétique devient plus faible que la force gravitationelle et le trombone tombe par terre. Avec un très gros aimant on pourrait faire la même expérience avec un trombone, l'instrument de musique. ; )
    6 réponses · Physique · Il y a 6 années
  • Si l'univers devient de moins en moins dense, où va la matière...?

    Meilleure réponse : La matière ne disparaît pas, elle reste la même. C'est l'espace-temps lui-même qui s'étire. Hubert Reeves compare souvent l'expansion de l'univers au gonflement d'un ballon, sur lequel on aurait mis des petits collants représentant les galaxies. Ainsi, le tissu du ballon représente l'espace-temps. Les... afficher plus
    Meilleure réponse : La matière ne disparaît pas, elle reste la même. C'est l'espace-temps lui-même qui s'étire. Hubert Reeves compare souvent l'expansion de l'univers au gonflement d'un ballon, sur lequel on aurait mis des petits collants représentant les galaxies. Ainsi, le tissu du ballon représente l'espace-temps. Les galaxies deviennent plus éloignées les unes des autres mais la quantité de galaxies reste la même. Pourtant, sur le ballon gonflé, la densité de galaxies par rapport à l'espace vide du tissu du ballon est plus faible.
    6 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Quels sont les peuples les plus mystérieux de l'histoire?

    Dans 1000 ans, ce sera la civilisation occidentale actuelle qui sera la plus mystérieuse de l'histoire.
    Dans 1000 ans, ce sera la civilisation occidentale actuelle qui sera la plus mystérieuse de l'histoire.
    11 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Question fiction: si on venait à coloniser une planète 10 x plus grande que la terre, la gravité serait elle?

    La réponse est non. Notre squelette et nos muscles se sont bâtis en fonction de la gravité terrestre. Si nous allons sur une planète où la gravité est beaucoup plus forte, nos os se rompraient tous sous notre propre poids, nous serions totalement incapable de nous lever et de faire le moindre mouvement car nos muscles seraient trop faibles pour... afficher plus
    La réponse est non. Notre squelette et nos muscles se sont bâtis en fonction de la gravité terrestre. Si nous allons sur une planète où la gravité est beaucoup plus forte, nos os se rompraient tous sous notre propre poids, nous serions totalement incapable de nous lever et de faire le moindre mouvement car nos muscles seraient trop faibles pour la gravité ambiante. Débarquer sur une planète avec une gravité plus faible est envisageable, d'ailleurs on l'a déjà fait en allant sur la Lune. Mais on a constaté qu'à la longue, cela affaiblirait les os et les muscles. Un séjour trop prolongé affaiblirait à ce point les os et les muscles que le retour sur Terre serait insupportable. D'ailleurs on a déjà mesuré des affaiblissements d'os et de muscles chez les astronautes qui ont l'habitude des missions spatiales. Ce n'est pas encore dangereux pour eux, mais c'est mesurable.
    9 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Si, à la place d'une rotation d'Ouest en Est, la Terre tournait du haut vers le bas, que pourrait-il arriver ?

    Si je comprends bien votre question c'est qu'arriverait-il à la Terre si elle tournait sur l'axe nord-sud plutôt qu'est-ouest? Il y a déjà une planète dans le système solaire qui a cette bizarrerie, c'est Uranus. Le principal problème ainsi, c'est que la Terre présenterait toujours la même face au Soleil. La face exposée... afficher plus
    Si je comprends bien votre question c'est qu'arriverait-il à la Terre si elle tournait sur l'axe nord-sud plutôt qu'est-ouest? Il y a déjà une planète dans le système solaire qui a cette bizarrerie, c'est Uranus. Le principal problème ainsi, c'est que la Terre présenterait toujours la même face au Soleil. La face exposée au Soleil ne le serait pas toute l'année en raison de la rotation de la Terre autour du Soleil. En fait il y aurait une nuit et un jour, mais les nuits et les jours dureraient 6 mois, non seulement aux pôles mais sur toute la surface de la Terre. Dépendant de la longitude et selon le temps de l'année, le Soleil serait soit immobile, fixe et insupportable au zénith, soit il tournerait pendant 24 heures sans cesse décrivant un cercle autour du zénith, soit il serait tout le temps à l'horizon, faisant tout le tour de l'horizon (ouest, nord, est, sud) pendant 24 heures avant de recommencer. Pendant la longue nuit, bien sûr, on ne le verrait pas. La gravité serait pratiquement la même. Il y aurait des changements imperceptibles, dûs au fait que la Terre ne serait plus aplatie aux pôles mais à l'équateur. Ainsi à l'équateur on serait plus près du centre de la Terre donc on pèserait plus lourd, contrairement à la situation actuelle. Les hommes grilleraient pendant 6 mois et gèleraient pendant 6 mois. Cependant cela conduirait à un réchauffement global, parce que du côté de la nuit froide, 6 mois seraient insuffisants pour former une calotte glaciaire. Il se formerait de la glace, oui, mais pour fondre au printemps suivant, qui serait en même temps le lever du jour.
    22 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Une bombe atomique "H" est-elle vraiment meilleure qu'une bombe "A" ?

    Meilleure réponse : La bombe H est basée sur le mécanisme de fusion nucléaire. Des atomes fusionnent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe A est basée sur le mécanisme de fission nucléaire. Des atomes se cassent, se brisent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe H est plus... afficher plus
    Meilleure réponse : La bombe H est basée sur le mécanisme de fusion nucléaire. Des atomes fusionnent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe A est basée sur le mécanisme de fission nucléaire. Des atomes se cassent, se brisent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe H est plus destructrice que la bombe A. Mais je ne choisirais pas le qualificatif meilleur. Comme d'autres internautes ont mentionné, elles sont cauchemardesques toutes les deux, ce sont des armes de destruction massives et je ne suis pas fier du genre humain lorsqu'il pense seulement à créer une telle chose.
    7 réponses · Physique · Il y a 6 années
  • Existe-t-il un univers parallèle où Jésus Christ est un cosmonaute?

    Oui, chez les raéliens. Car leur secte est franchement un univers parallèle!
    Oui, chez les raéliens. Car leur secte est franchement un univers parallèle!
    6 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Trouvez-vous normal la vente libre des armes aux USA?

    Non, ce n'est pas normal, c'est un des nombreux maux de la société américaine dont on ne veut pas chez nous. Pour plus de détails, regardez le documentaire «Bowling for Columbine» de Michael Moore. Vous aurez droit à un tas de riches informations à ce sujet. Les américains n'en sont pas à leur première tuerie et ce n'est pas la... afficher plus
    Non, ce n'est pas normal, c'est un des nombreux maux de la société américaine dont on ne veut pas chez nous. Pour plus de détails, regardez le documentaire «Bowling for Columbine» de Michael Moore. Vous aurez droit à un tas de riches informations à ce sujet. Les américains n'en sont pas à leur première tuerie et ce n'est pas la dernière non plus.
    20 réponses · Politique et gouvernement - Divers · Il y a 6 années
  • Quelles sont les cinq pays du monde qui ont le plus de rivière?

    Meilleure réponse : Ce sont les 5 pays du monde qui ont aussi le plus grand territoire continental: Russie, Canada, Chine, États-Unis et Brésil. L'Indonésie est immense aussi mais ce ne sont que de petites iles où l'on ne trouve que des petits ruisseaux, pas des rivières. Le Soudan est grand en superficie mais il n'y a pas beaucoup de... afficher plus
    Meilleure réponse : Ce sont les 5 pays du monde qui ont aussi le plus grand territoire continental: Russie, Canada, Chine, États-Unis et Brésil. L'Indonésie est immense aussi mais ce ne sont que de petites iles où l'on ne trouve que des petits ruisseaux, pas des rivières. Le Soudan est grand en superficie mais il n'y a pas beaucoup de rivières là.
    2 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Malgré tous ses crimes, peut-on avancer que Staline était un héros de guerre ?

    C'est vrai que c'est l'URSS qui a cassé la gueule à Hitler, les Occidentaux eux n'ont ouvert le front ouest qu'en 1944. Mais voyons autrement: ce n'est pas Staline lui-même, semble-t-il, qu'il faut féliciter. Car lui n'avait rien vu venir en juin 1941. Il croyait que c'est le Japon qui allait attaquer et il avait... afficher plus
    C'est vrai que c'est l'URSS qui a cassé la gueule à Hitler, les Occidentaux eux n'ont ouvert le front ouest qu'en 1944. Mais voyons autrement: ce n'est pas Staline lui-même, semble-t-il, qu'il faut féliciter. Car lui n'avait rien vu venir en juin 1941. Il croyait que c'est le Japon qui allait attaquer et il avait fait camper ses troupes à l'autre bout de l'Union Soviétique. Quelle gaffe! Ça aurait pu lui coûter la victoire! C'est la résistance du peuple russe à Stalingrad qui a changé la donne. Quand à ses crimes, vous semblez les prendre à la légère... savez-vous que les purges de Staline dans les années 1930 ont fait des millions de morts, peut-être 10 millions?
    12 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Il y a paraît-il des preuves archéologiques comme quoi Adam était à bord de l'Arche de Nöé?

    Je voudrais voir ces preuves pour y croire. D'abord je ne crois pas qu'en etudiant l'ADN d'un squelette vieux de plus de 5000 ans, que ce serait possible par la science d'identifier hors de tout doute le squelette à Adam. D'ailleurs Adam n'a probablement pas existé réellement, pas plus que Noé. Ce sont des légendes... afficher plus
    Je voudrais voir ces preuves pour y croire. D'abord je ne crois pas qu'en etudiant l'ADN d'un squelette vieux de plus de 5000 ans, que ce serait possible par la science d'identifier hors de tout doute le squelette à Adam. D'ailleurs Adam n'a probablement pas existé réellement, pas plus que Noé. Ce sont des légendes babyloniennes qui se sont retrouvées dans la Bible.
    3 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Que penssez vous de la fin du monde?

    Parlez-vous encore de ces tarlas qui annoncent la fin du monde pour le 21 décembre 2012? Fichez-vous en, c'est tout!
    Parlez-vous encore de ces tarlas qui annoncent la fin du monde pour le 21 décembre 2012? Fichez-vous en, c'est tout!
    9 réponses · Sciences de la Terre et géologie · Il y a 6 années