• Une bombe atomique "H" est-elle vraiment meilleure qu'une bombe "A" ?

    Meilleure réponse : La bombe H est basée sur le mécanisme de fusion nucléaire. Des atomes fusionnent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe A est basée sur le mécanisme de fission nucléaire. Des atomes se cassent, se brisent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe H est plus... afficher plus
    Meilleure réponse : La bombe H est basée sur le mécanisme de fusion nucléaire. Des atomes fusionnent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe A est basée sur le mécanisme de fission nucléaire. Des atomes se cassent, se brisent, provoquant une réaction en chaîne et libérant de l'énergie. La bombe H est plus destructrice que la bombe A. Mais je ne choisirais pas le qualificatif meilleur. Comme d'autres internautes ont mentionné, elles sont cauchemardesques toutes les deux, ce sont des armes de destruction massives et je ne suis pas fier du genre humain lorsqu'il pense seulement à créer une telle chose.
    7 réponses · Physique · Il y a 6 années
  • Quelles sont les cinq pays du monde qui ont le plus de rivière?

    Meilleure réponse : Ce sont les 5 pays du monde qui ont aussi le plus grand territoire continental: Russie, Canada, Chine, États-Unis et Brésil. L'Indonésie est immense aussi mais ce ne sont que de petites iles où l'on ne trouve que des petits ruisseaux, pas des rivières. Le Soudan est grand en superficie mais il n'y a pas beaucoup de... afficher plus
    Meilleure réponse : Ce sont les 5 pays du monde qui ont aussi le plus grand territoire continental: Russie, Canada, Chine, États-Unis et Brésil. L'Indonésie est immense aussi mais ce ne sont que de petites iles où l'on ne trouve que des petits ruisseaux, pas des rivières. Le Soudan est grand en superficie mais il n'y a pas beaucoup de rivières là.
    2 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • A quelle époque et dans quelle circonstance le Latin est devenu une langue morte?

    Meilleure réponse : Le latin était répandu dans l'empire romain. À la chute de l'empire romain (476) le latin a commencé à se mêler aux langues des différentes autres tribus barbares européennes, et pendant près de 6 siècles, de 476 à 1000 les langues latines finissent par se distinguer pour devenir le français, l'italien, l'espagnol... afficher plus
    Meilleure réponse : Le latin était répandu dans l'empire romain. À la chute de l'empire romain (476) le latin a commencé à se mêler aux langues des différentes autres tribus barbares européennes, et pendant près de 6 siècles, de 476 à 1000 les langues latines finissent par se distinguer pour devenir le français, l'italien, l'espagnol et le portugais, sans oublier le roumain, plus proche des langues slaves descend aussi du latin. Mais le latin «pur» continuait d'être utilisé dans les églises et restait la langue d'échange et la langue diplomatique, la langue du clergé au Moyen-Âge. Il faut attendre le Concile Vatican II (1965) pour que la messe catholique soit dite non plus en latin mais dans la langue du peuple local. Donc la mort du latin est toute récente d'un certain sens, ou même pas complètement morte si on juge que la plupart des prières sont encore dites en latin.
    5 réponses · Histoire · Il y a 6 années
  • Endormis depuis des milliers d'années combien de volcans se sont réveillés dans le monde depuis 2012?

    Meilleure réponse : Aucun à ma connaissance. Les volcans qui se sont réveillés depuis le début de l'année sont des volcans connus. Vous faites référence à un phénomène assez rare. Les volcans ordinaires ont des cycles, se réveillent à tous les 10 ans, 25 ans, 100 ou même 200 ans. Les volcans qui se réveillent après des milliers d'années de... afficher plus
    Meilleure réponse : Aucun à ma connaissance. Les volcans qui se sont réveillés depuis le début de l'année sont des volcans connus. Vous faites référence à un phénomène assez rare. Les volcans ordinaires ont des cycles, se réveillent à tous les 10 ans, 25 ans, 100 ou même 200 ans. Les volcans qui se réveillent après des milliers d'années de sommeil sont rares. Vous faites peut-être référence au volcan de Yellowstone.le volcan géant aux États-Unis qui dormirait depuis 600 000 ans et qui pourrait se réveiller dans le prochain millier d'années. Il est sous haute surveillance quoique aucun signe n'indique une éruption imminente. Si on dit que tout est toujours plus gros aux États-Unis, ils peuvent se vanter aussi d'avoir le plus gros volcan. Mais je ne crois pas que j'assisterai à la méga-catastrophe que provoquerait son réveil de mon vivant, je crois plutôt qu'il se réveillera seulement dans plusieurs siècles. Et tant pis pour les catastrophistes du 21 décembre 2012. Laissons-les déprimer le 22 décembre 2012 autant que le professeur Calys dans Tintin et l'étoile mystérieuse lorsqu'il apprend que sa fin du monde prédite n'a pas eu lieu. Je parierais plus facilement sur un méga-séisme en Californie ou en Turquie pour la prochaine catastrophe, ou sur des inondations monstres au Bengladesh, ou sur une famine au Sahel, ou sur un ouragan monstre sur ce qui reste de Port-au-Prince. Il y a une célèbre caricature où on voit un barman qui sert à boire à un Maya le 22 décembre 2012. Le Maya est complètement saoul et déprimé. Le barman lui dit: C'est pas la fin du monde!
    1 réponse · Sciences de la Terre et géologie · Il y a 6 années
  • Si l'univers devient de moins en moins dense, où va la matière...?

    Meilleure réponse : La matière ne disparaît pas, elle reste la même. C'est l'espace-temps lui-même qui s'étire. Hubert Reeves compare souvent l'expansion de l'univers au gonflement d'un ballon, sur lequel on aurait mis des petits collants représentant les galaxies. Ainsi, le tissu du ballon représente l'espace-temps. Les... afficher plus
    Meilleure réponse : La matière ne disparaît pas, elle reste la même. C'est l'espace-temps lui-même qui s'étire. Hubert Reeves compare souvent l'expansion de l'univers au gonflement d'un ballon, sur lequel on aurait mis des petits collants représentant les galaxies. Ainsi, le tissu du ballon représente l'espace-temps. Les galaxies deviennent plus éloignées les unes des autres mais la quantité de galaxies reste la même. Pourtant, sur le ballon gonflé, la densité de galaxies par rapport à l'espace vide du tissu du ballon est plus faible.
    6 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Une planète du système solaire peu t'elle avoir la capacité de s'auto crée?

    Meilleure réponse : Toutes les planètes du système solaire ont été créées à partir du nuage de gaz qui a formé aussi le Soleil. Votre question semble plutôt: est-ce possible qu'il se forme une autre planète dans le système solaire? La réponse est que c'est peut-être possible dans d'autres systèmes solaires, mais dans le nôtre, il n'y... afficher plus
    Meilleure réponse : Toutes les planètes du système solaire ont été créées à partir du nuage de gaz qui a formé aussi le Soleil. Votre question semble plutôt: est-ce possible qu'il se forme une autre planète dans le système solaire? La réponse est que c'est peut-être possible dans d'autres systèmes solaires, mais dans le nôtre, il n'y a pas assez de gaz, de débris, de roches pour former une nouvelle planète. Si jamais c'était possible, cette planète serait minuscule, plus petite que la Lune, Mercure et Pluton et ça prendrait des millions d'années. Si votre question fait référence au fait qu'on annonce une planète inconnue qui devrait surgir du fond du système solaire et perturber l'orbite de la Terre un certain 21 décembre 2012, sachez qu'aucun scientifique sérieux n'y prête seulement attention. D'un simple coup de calculette on peut réfuter cette hypothèse. Pour perturber les orbites planétaires, cette planète devrait être plus grande que Vénus, ce ne sont pas des astéroïdes qui modifient l'orbite terrestre. Or cette planète aurait été découverte depuis longtemps, et on aurait aussi déjà découvert depuis longtemps les orbites anormales des autres planètes qu'elle aurait dû produire. On a découvert des planétoïdes un peu plus gros que Pluton au-delà de l'orbite de Pluton récemment, mais le calcul de leur orbite montre que ces objets restent bien sagement au-delà de Pluton. Si leurs orbites se modifiait et venait vers la Terre, d'abord on l'aurait déjà découvert, ensuite, cela prendrait des décennies avant que la planète en question ne s'approche de la Terre, peut-être des siècles. Ne l'oublions pas, Pluton fait le tour du Soleil en 249 ans et les objets au-delà y mettent plus de 500 ans. Et la cerise sur le sundae: même dans ce cas, la planète égarée serait attirée par les plus gros corps du système solaire. Elle irait donc s'écraser sur le Soleil ou sur Jupiter et non sur la Terre qui n'est pas assez massive.
    7 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • Quel est le role du pere noel dans l'histoire de noel!?

    Meilleure réponse : Le Père Noël est en fait un tissu de légendes diverses, qui n'est apparu dans sa forme actuelle qu'au XIXe siècle. Pour ce qui est de l'histoire de Noël, personne ne sait la vraie date de naissance de Jésus. Il serait plutôt né en février de l'an -7 selon une rumeur, non confirmée. Mais les romains fêtaient... afficher plus
    Meilleure réponse : Le Père Noël est en fait un tissu de légendes diverses, qui n'est apparu dans sa forme actuelle qu'au XIXe siècle. Pour ce qui est de l'histoire de Noël, personne ne sait la vraie date de naissance de Jésus. Il serait plutôt né en février de l'an -7 selon une rumeur, non confirmée. Mais les romains fêtaient la fête de la Lumière au solstice d'hiver, qui à cette époque était le 25 décembre. Ils fêtaient le moment de l'année où le jour commençait à rallonger. On se réunissait, on faisait la fête et on s'offrait des cadeaux. Comme Jésus étaient pour les chrétiens la lumière du monde, les chrétiens ont repris cette fête et l'ont christianisée, en en faisant la date de naissance de Jésus, et ce, au moins 300 ans après Jésus. Il y a eu un certain St-Nicolas, qui distribuait des cadeaux aux enfants pauvres le jour de Noël, il y a de cela plusieurs siècles...
    5 réponses · Événements · Il y a 7 années
  • Quels sont les effets des différentes planètes sur l'équilibre du système solaire et celui de la vie sur terre?

    Meilleure réponse : L'autre a dit: aucun! Moi je dis au contraire: beaucoup! En fait, les planètes comme Mercure, Vénus ou Mars ne jouent pas de rôles significatifs, mais la Lune et Jupiter jouent des rôles importants pour la vie sur Terre. D'abord la Lune. Elle entretient sur Terre les effets de marée et régularise l'activité... afficher plus
    Meilleure réponse : L'autre a dit: aucun! Moi je dis au contraire: beaucoup! En fait, les planètes comme Mercure, Vénus ou Mars ne jouent pas de rôles significatifs, mais la Lune et Jupiter jouent des rôles importants pour la vie sur Terre. D'abord la Lune. Elle entretient sur Terre les effets de marée et régularise l'activité géologique de la Terre, sans quoi il n'y aurait pas pu avoir de vie sur Terre. Ensuite Jupiter: Étant la plus grosse planète du système solaire, elle absorbe la plupart des débris cosmiques du système solaire, et joue ainsi un rôle d'écran protecteur envers la Terre. D'ailleurs, on l'a vu en 1994: une grande comète est allé s'écraser sur Jupiter. Si Jupiter ne l'aurait pas absorbé, cette comète se serait promené n'importe où. Qui sait si elle n'aurait pas frappé la Terre, causant un cataclysme majeur? Les planètes géantes (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) apportent une stabilité dans les orbites planétaires de tout le système, condition essentielle au développement de la vie sur Terre. En cherchant d'autres planètes en orbite autour d'autres étoiles, nous n'avons encore rencontré aucun système aussi stable et aussi bien équilibré que le nôtre. En outre, aucune des exoplanètes découvertes n'est susceptible d'abriter la vie. Cela ne signifie pas que cela n'existe pas ailleurs, mais que c'est plus rare que l'on pensait d'abord. Il faut dire que nos moyens technologiques actuels ne nous permettent pas de détecter des exoplanètes plus petites que deux fois la taille de la Terre. Mais cela va bientôt changer. Bientôt nous pourrons voir autour des étoiles voisines des astres aussi petits que Mercure ou la Lune...
    5 réponses · Astronomie et espace · Il y a 8 années
  • Quel est le volcanisme le plus dangereux?

    Meilleure réponse : Le volcan de Pelée en Martinique. Il a tué 30 000 personnes au début du siècle dernier. Le volcan de Yellowstone, si jamais le monstre se réveille (ce dont je doute: ça pourrait prendre encore 1000 ans...) Les volcans islandais n'ont pas tué personne depuis des lustres. Ils sont sous surveillance et les plus dangereux... afficher plus
    Meilleure réponse : Le volcan de Pelée en Martinique. Il a tué 30 000 personnes au début du siècle dernier. Le volcan de Yellowstone, si jamais le monstre se réveille (ce dont je doute: ça pourrait prendre encore 1000 ans...) Les volcans islandais n'ont pas tué personne depuis des lustres. Ils sont sous surveillance et les plus dangereux sont dans des régions désertes de l'Islande... Le Vésuve en 79 après Jésus-Christ, catastrophe volcanique par excellence.
    8 réponses · Sciences de la Terre et géologie · Il y a 6 années
  • D'où vient la forme spirale des galaxies ?

    Meilleure réponse : On ne sait pas très bien et d'ailleurs les galaxies n'ont pas toutes la forme d'une spirale. En fait il y a aussi les galaxies elliptiques et les galaxies sans formes précises. Les astrophysiciens se sont cassé la tête sur cette question, ils ont fait des tas et des tas de simulations numériques par ordinateur, sans... afficher plus
    Meilleure réponse : On ne sait pas très bien et d'ailleurs les galaxies n'ont pas toutes la forme d'une spirale. En fait il y a aussi les galaxies elliptiques et les galaxies sans formes précises. Les astrophysiciens se sont cassé la tête sur cette question, ils ont fait des tas et des tas de simulations numériques par ordinateur, sans jamais obtenir de galaxies spirales. Seulement avec les forces gravitationnelles, on devrait plutôt voir un anneau autour du noyau central, non pas une spirale. Analogie avec les mouvements des orbites planétaires autour du Soleil, les orbites ne décrivent pas des spirales. Cette forme proviendrait en fait de la prodigieuse vitesse de rotation des galaxies. Et c'est là l'un des mystères de la science: elles tournent beaucoup trop vite. Normalement à cette vitesse, leur contenu devrait s'éparpiller dans l'espace par la force centripète, comme l'eau s'échappe de l'essoreuse. Alors on ne sait pas ce qui leur donne leur cohésion; la seule force gravitationnelle n'explique pas tout ou alors on est obligé d'imaginer que la galaxie est entourée d'un halo de matière sombre (en fait, pas sombre du tout mais transparente) jamais encore détectée, et on ne sait rien de la nature de cette prétendue matière, qui compterait pour une partie importante de la masse de l'univers. Mais pour moi, je ne crois pas à cette théorie de la matière sombre. J'ai plutôt tendance à croire qu'on ne sait pas tout de la gravitation. D'ailleurs, si la galaxie était entourée d'un halo de matière transparente, les nuages de gaz qui seraient projetés contre le halo seraient, eux, visibles, et formeraient un anneau. Jamais vu de galaxie entourée d'un anneau.
    7 réponses · Astronomie et espace · Il y a 6 années
  • La France est la seule capitale possible pour l´Europe et la Nation Latino-Américaine, située sur 2 continents?

    Meilleure réponse : S'il faut une capitale pour tout le monde occidental incluant l'Amérique latine, ça risque plutôt d'être Washington ou New-York. De toutes façons il y a aussi beaucoup de latinos aux États-Unis (ils sont même majoritaires dans certains états voisins du Mexique). Mais pour une capitale de l'Union Européenne, Berlin... afficher plus
    Meilleure réponse : S'il faut une capitale pour tout le monde occidental incluant l'Amérique latine, ça risque plutôt d'être Washington ou New-York. De toutes façons il y a aussi beaucoup de latinos aux États-Unis (ils sont même majoritaires dans certains états voisins du Mexique). Mais pour une capitale de l'Union Européenne, Berlin serait plus appropriée (étant donné la proximité géographique avec les états de l'Europe de l'Est qui sont désormais inclus dans l'Union.) Rome comme capitale a déjà existé dans l'Antiquité. La renommer capitale serait un peu redondant, surtout que l'Italie est pas mal endettée, l'état est corrompu et s'en sort à peine mieux que la Grèce ou le Portugal. Paris a déjà été la capitale du monde occidental au XVIIe siècle, début du XVIIIe. À cette époque la langue d'échange international était le Français... c'est bien beau le passé mais c'est derrière. C'est déjà bien que la nouvelle directrice du FMI soit française. La présence française en Amérique se résume à environ 12 millions de personnes sur un continent qui contient environ 550 millions de personnes. Géographiquement, ces 12 millions de personnes sont concentrées au Québec, dans l'Est de l'Ontario, au Nouveau-Brunswick, à Haïti (officiellement on y parle le français mais dans les rues on parle surtout créole) une mince minorité en Louisianne et quelques autres hameaux des Antilles. Pas fort.
    3 réponses · Histoire · Il y a 7 années
  • Les continents ont t'ils bougée de maniére significative depuis l'arrivée sur terre des hommes ?

    Meilleure réponse : Il y a une nouvelle île qui s'est créée dans l'Atlantique Nord sous l'effet d'un volcan sous-marin, en 1967. Cette île n'existait pas avant 1967. On suppose qu'il s'en forme environ une ou deux par siècle. Ce sont des îles volcaniques minuscules, bien entendu, pas plus d'un kilomètre de... afficher plus
    Meilleure réponse : Il y a une nouvelle île qui s'est créée dans l'Atlantique Nord sous l'effet d'un volcan sous-marin, en 1967. Cette île n'existait pas avant 1967. On suppose qu'il s'en forme environ une ou deux par siècle. Ce sont des îles volcaniques minuscules, bien entendu, pas plus d'un kilomètre de diamètre. Quant aux continents, ils n'ont pas beaucoup bougé depuis l'arrivée de l'homme, mais le niveau des mers, lui, a bougé de manière significative, et plusieurs fois. On est capable par exemple de dire que la mer Méditérannée a déjà été asséchée complètement puis s'est reformé à nouveau parce que le Détroit de Gibraltar s'est réouvert. Les pôle nord et sud se sont aussi inversés plusieurs fois depuis l'apparition de l'homme. Ce n'est pas une variation du mouvement des continents, eux restent à la même place, mais c'est le champs magnétique de la Terre qui s'inverse, et non pas la Terre elle-même. D'ailleurs, certains indices donnent à penser qu'il pourrait y avoir une inversion des champs magnétiques peut-être dans ce siècle.
    7 réponses · Sciences de la Terre et géologie · Il y a 7 années
  • Le fascisme et le nazisme sont nés à cause des crises et l'URSS etait elle en crise apres la guerre ?

    Meilleure réponse : L'URSS n'a pas été touché par la crise économique. Le truc? voler tout l'argent aux riches, massacrer des millions d'opposants au régime, envoyer des millions d'autres dans des camps de travail non payés. Un cheap labor bien plus rentable que la Chine ou l'Inde d'aujourd'hui. Tout ça en moins de... afficher plus
    Meilleure réponse : L'URSS n'a pas été touché par la crise économique. Le truc? voler tout l'argent aux riches, massacrer des millions d'opposants au régime, envoyer des millions d'autres dans des camps de travail non payés. Un cheap labor bien plus rentable que la Chine ou l'Inde d'aujourd'hui. Tout ça en moins de bouches à nourrir. Bref je préfère encore la crise économique. Le fascisme allemand est né avec la crise économique de 1923, pas celle de 1929. Celle de 1923 n'a touché que l'Allemagne, et c'était parce qu'elle devait payer les pots cassés de la Première Guerre Mondiale. Celle de 1929 a touché le monde entier, et les États-Unis en particulier. Il est vrai que c'est à la suite de celle de 1929 que Hitler a pris le pouvoir en 1933.
    10 réponses · Histoire · Il y a 7 années
  • Vous arrive-t-il parfois de méditer en pleine nuit pour accélérer le processus d'autodestruction de Bételgeuse?

    Meilleure réponse : Je suis pas assez cave pour ça, mais j'aimerais tout de même bien observer un phénomène cosmique de cette ampleur de mon vivant. Les chinois ont vu une supernovae en 1054, mais ils ne savaient pas ce que c'était. Quel gaspillage, un tel show galactique et les humains ne savaient même pas ce que c'était! La... afficher plus
    Meilleure réponse : Je suis pas assez cave pour ça, mais j'aimerais tout de même bien observer un phénomène cosmique de cette ampleur de mon vivant. Les chinois ont vu une supernovae en 1054, mais ils ne savaient pas ce que c'était. Quel gaspillage, un tel show galactique et les humains ne savaient même pas ce que c'était! La supernovae du 23 février 1987 n'était même pas dans notre galaxie, on ne l'a aperçu qu'au télescope et on en parle encore! Et qui sait? L'Étoile de Bethléem, c'était peut-être ça. L'ennui, c'est qu'il n'y a que la Bible qui rapporte cet événement, si c'était une supernovae, les romains auraient certainement noté l'événement quelque part (même s'ils n'auraient pas su eux non plus ce que c'était).
    6 réponses · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Que pouvez vous me dires des éruption solaires ?

    Meilleure réponse : La dernière éruption solaire d'importance a eu lieu le 14 février 2011. Une éruption solaire n'est pas un phénomène rare. Les dégâts que cela peut causer sur la Terre sont très limités: cela perturbe surtout les satellites. Sur la Terre cela peut créer des aurores boréales. Bref, ça n'a rien d'inquiétant. Même... afficher plus
    Meilleure réponse : La dernière éruption solaire d'importance a eu lieu le 14 février 2011. Une éruption solaire n'est pas un phénomène rare. Les dégâts que cela peut causer sur la Terre sont très limités: cela perturbe surtout les satellites. Sur la Terre cela peut créer des aurores boréales. Bref, ça n'a rien d'inquiétant. Même la très grosse éruption solaire du 13 mars 1989 a donné tout au plus une gigantesque panne d'électricité au Québec. (Le 13 mars 1989 a eu lieu l'une des plus grosse éruptions solaires). Tapez cette date suivie de la province de Québec dans le moteur de recherche, il devrait bien avoir un article là-dessus) L'activité solaire suit un cycle de 11 ans, mais depuis 2007 le Soleil semble ne pas suivre son cycle habituel, il est très inactif ces derniers temps.En fait, selon son cycle habituel, notre Soleil devrait être bouillonnant d'activité, et aurait dû atteindre son pic d'activité en 2012 (d'où le film-catastrophe) mais ce pic d'activité n'aurait pas été plus gros que celui qui arrive tous les 11 ans. Présentement, c'est le contraire qui se produit, et l'éruption du 14 février fut même un soulagement pour les scientifiques, qui commençaient à se demander si notre étoile n'avait pas pris un rhume.
    5 réponses · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Si le soleil perdait la moitie de sa clarte, lhumanite va t elle disparaitre?

    Meilleure réponse : Je suppose que votre question est en lien avec le fait qu'on a observé ces derniers temps une baisse de l'activité solaire. Cette baisse, cependant, n'est pas nouvelle: il y a eu déjà des baisses d'activités solaires semblables dans le passé, dans les années 1600. Cette baisse est surtout une baisse d'activité... afficher plus
    Meilleure réponse : Je suppose que votre question est en lien avec le fait qu'on a observé ces derniers temps une baisse de l'activité solaire. Cette baisse, cependant, n'est pas nouvelle: il y a eu déjà des baisses d'activités solaires semblables dans le passé, dans les années 1600. Cette baisse est surtout une baisse d'activité magnétique, et non pas une baisse de réactions thermonucléaires qui font briller le Soleil. L'activité thermonucléaire, elle, pour autant que je sache, est stable. Bref, rien qui puisse nous laisser penser que le Soleil pourrait perdre la moitié de sa clarté actuelle prochainement. Mais si cela devait advenir, l'humanité serait sans doute effectivement réduite aussi de moitié.
    9 réponses · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Peut-on ouvrir des tunnels- espace temps- pour voyager dans le passé_____?

    Meilleure réponse : Le problème de l'impossibilité du voyage dans le temps vient du fait que nous avons une masse. Je ne vois vraiment pas comment nous pourrions ne pas en avoir. Car pour voyager dans le temps, il faudrait voyager à la vitesse de la lumière ou très près, ce qui demande une énergie pratiquement infinie: toute l'énergie du... afficher plus
    Meilleure réponse : Le problème de l'impossibilité du voyage dans le temps vient du fait que nous avons une masse. Je ne vois vraiment pas comment nous pourrions ne pas en avoir. Car pour voyager dans le temps, il faudrait voyager à la vitesse de la lumière ou très près, ce qui demande une énergie pratiquement infinie: toute l'énergie du Soleil ne suffirait pas comme carburant! Mais la lumière, elle, voyage à la vitesse de la lumière. Ça semble idiot mais c'est vrai: quand nous regardons le Soleil, nous voyons 8 minutes dans le passé. Nous voyageons de 2 millions d'années dans le passé lorsque nous contemplons Andromède. Ce qui serait intéressant c'est de voir cette lumière nous surgir du passé lointain de la Terre, donc la lumière de la Terre d'il y a des millions d'années, pour voir les dinosaures se balader live. C'est peut-être possible si l'Univers n'est pas plat mais chiffonné. Jean-Pierre Luminet, un auteur scientifique, nous parle de la possibilité que l'Univers ne soit pas plat mais chiffonné, ce qui fait que nous voyons peut-être deux fois la même section de l'univers sans le savoir, ou la même section de l'univers en deux temps différents, car dans ce cas, la lumière ne voyagerait pas en ligne droite. Vraiment capoté!
    9 réponses · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Les points de Lagrange L1 et L2 sont-ils toujours viables lorsque un troisième astre entre en jeu?

    Meilleure réponse : Non. Mais il faut que le troisième astre passe significativement près du point de Lagrange pour perturber gravitationnellement ce point. Le point de Lagrange entre Terre et Soleil, si je ne me trompe pas, est trop éloigné de l'orbite de la Lune, et celle-ci n'est pas assez massive.
    Meilleure réponse : Non. Mais il faut que le troisième astre passe significativement près du point de Lagrange pour perturber gravitationnellement ce point. Le point de Lagrange entre Terre et Soleil, si je ne me trompe pas, est trop éloigné de l'orbite de la Lune, et celle-ci n'est pas assez massive.
    1 réponse · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Bientôt deux soleils dans le ciel?

    Meilleure réponse : Si c'est vrai que Bételgeuse va bientôt sauter? oui. Mais bientôt à l'échelle de la vie d'une étoile signifie peut-être dans un million d'années. Je ne miserais pas un gros montant pour prédire la date exacte de cet événement. On peut prévoir les dates exactes des éclipses, mais pour connaître la date exacte de... afficher plus
    Meilleure réponse : Si c'est vrai que Bételgeuse va bientôt sauter? oui. Mais bientôt à l'échelle de la vie d'une étoile signifie peut-être dans un million d'années. Je ne miserais pas un gros montant pour prédire la date exacte de cet événement. On peut prévoir les dates exactes des éclipses, mais pour connaître la date exacte de l'explosion d'une étoile, il faudrait avoir des informations extrêmement précises, sur la masse très exacte de l'étoile, sa structure interne, le fonctionnement de son champs magnétique, la proportion très exacte de chaque élément chimique, etc. Nous n'avons même pas ces informations pour notre propre Soleil, à preuve les scientifiques ne comprennent pas pourquoi le Soleil est en panne depuis quelques années (il n'y a presque plus de taches solaires)... Et même si cela arrivait... un événement semblable est arrivé en 1054, paraît-il. Les chinois ont observé une étoile très brillante, visible en plein jour, et qui n'aurait brillé que quelques semaines. Bref, pas la fin du monde! Mais je ne détesterais pas voir Bételgeuse sauter: ça animera certainement les conversations...
    16 réponses · Astronomie et espace · Il y a 7 années
  • Il est prouvé qu'on peut voyager dans le futur, dans ce cas l'avenir est-il écrit ?

    Meilleure réponse : D'abord, il faudrait pouvoir voyager à ces vitesses relativistes. Or, seule la lumière peut voyager à ces vitesses parce que sa masse est (pratiquement) nulle. Un corps physique constitué de milliards d'atomes tels que des êtres humains ne supporteraient pas l'accélération requise, et pour les faire voyager à de telles... afficher plus
    Meilleure réponse : D'abord, il faudrait pouvoir voyager à ces vitesses relativistes. Or, seule la lumière peut voyager à ces vitesses parce que sa masse est (pratiquement) nulle. Un corps physique constitué de milliards d'atomes tels que des êtres humains ne supporteraient pas l'accélération requise, et pour les faire voyager à de telles vitesses il faudrait une énergie presque infinie (c'est-à-dire une source d'énergie plus grande que le Soleil lui-même) Donc, le voyage dans le temps reste quelque chose de théorique. De plus, dans ce cas, l'être humain aurait moins vieilli en voyageant à cette vitesse mais ne pourrait pas connaître son propre avenir, ni revenir en arrière dans le temps pour dire la bonne aventure aux autres et encore moins changer le cours du temps. Dommage. Avez-vous vu le film d'animation "Les maîtres du temps"? Un bon vieux film d'animation de science-fiction dans les années 1980, dont le scénario est basé sur un de ces fameux hypothétiques voyages dans le temps.
    7 réponses · Sciences et mathématiques - Divers · Il y a 7 années