• Pourquoi on peut accélérer le temps mais ne jamais l’arrêter ou mieux le faire reculer?

    Meilleure réponse : Le temps est intangible et invariable. C'est la loi même de la relativité. Relativité ! On ne peut pas le modifier. Il est tel quel et effectivement, on peut relativement lintépréter". Imagine 2 trains sur 2 voies parallèles et qui roulent à la même vitesse. A un moment donné, ils vont se séparer. L'un... afficher plus
    Meilleure réponse : Le temps est intangible et invariable. C'est la loi même de la relativité. Relativité ! On ne peut pas le modifier. Il est tel quel et effectivement, on peut relativement lintépréter". Imagine 2 trains sur 2 voies parallèles et qui roulent à la même vitesse. A un moment donné, ils vont se séparer. L'un va tout droit et l'autre suit une voie à 45°. A tes yeux, celui qui a bifurqué a ralenti. Et pourtant non.
    10 réponses · Il y a 5 jours
  • Cette impression que le temps passe plus vite quand on est vieux a-t-il quelque chose à voir avec la relativité générale?

    Plus je vieillis, moins je vois pas le temps passer. J'ai l'impression que 2017, c'était le mois dernier.
    Plus je vieillis, moins je vois pas le temps passer. J'ai l'impression que 2017, c'était le mois dernier.
    10 réponses · Il y a 1 semaine
  • Qui est Abdou Moumouni?

    9 réponses · Il y a 1 semaine
  • Pourquoi et comment est-il possible que la com' de la SNCF soit aussi nulle ?

    Pourquoi et comment est-il possible que la com' de la SNCF soit aussi nulle ?

    Meilleure réponse :  
    SNCF = Sa Nœud Con-cerne queue lé Foldingues, <Ribouldingue> ‼

     
    Meilleure réponse :  
    SNCF = Sa Nœud Con-cerne queue lé Foldingues, <Ribouldingue> ‼

     
    6 réponses · Il y a 2 semaines
  • Pourquoi utiliser un ballast dans les éclairages?

    Pourquoi utilisons-nous un ballast électronique ou magnétique dans l'éclairage ? J'ai vu un support de lampe avec seulement l'ampoule et le fil signifient pas de ballast et cela fonctionne bien. Alors pourquoi avons-nous besoin d'utiliser le ballast? Merci
    Pourquoi utilisons-nous un ballast électronique ou magnétique dans l'éclairage ? J'ai vu un support de lampe avec seulement l'ampoule et le fil signifient pas de ballast et cela fonctionne bien. Alors pourquoi avons-nous besoin d'utiliser le ballast? Merci
    5 réponses · Il y a 2 semaines
  • En quoi la dilatation du temps prouve-t-elle que nous vieillissons moins vite à haute vitesse?

    Il est commun de voir dans des films comme Interstellar ou bien dans des revues futuristes que des gens qui resteraient quelques mois dans l'espace à très haute vitesse reviendraient plusieurs années plus tard sur terre. Euh... Quelqu'un peut m'expliquer en quoi la dilatation du temps d'Einstein... afficher plus
    Il est commun de voir dans des films comme Interstellar ou bien dans des revues futuristes que des gens qui resteraient quelques mois dans l'espace à très haute vitesse reviendraient plusieurs années plus tard sur terre. Euh... Quelqu'un peut m'expliquer en quoi la dilatation du temps d'Einstein effectué avec un mécanisme électronique aurait un quelconque rapport avec la biologie humaine ? Il y a 2 principes qui entrent en jeu : le vieillissement physique et le vieillissement mental (mémoire). Pour le vieillissement physique, cela voudrait dire finalement que le vieillissement de nos atomes dépendraient du nombre de photons qu'ils recoivent. Hypothèse possible mais est-ce que cela a déjà été prouvé ? Pas à ma connaissance. Pour le vieillissement mental, il dépend de la mémoire. Pas de mémoire = pas de temps. Un individu qui ne se souviendrait pas qu'il existait la seconde précédente n'aurait aucune notion du temps. Si cette hypothèse est vraie, alors nous verrions que les cellules de l'individu dans l'espace ont vieilli moins vite. Mais cela induit une conséquence importante : c'est que les photons sont des transmetteurs de mémoire. Puisque chaque cellule contient de la mémoire, cela induirait que c'est la réception des photons qui dégrade nos cellules. Moi c'est mon hypothèse (l'espace temps remplacé par l'espace mémoire). Et le physicien Konstantin Korotkov va dans mon sens.
    9 réponses · Il y a 3 semaines
  • Question mécanique des fluides. Si un homme flatule un gaz de 200 cm3 à 37°à une hauteur de 1m20. Combien de temps faudra t'il?

    pour que le gaz passe au dessus de son nez qui est à 1M75 de hauteur. La température de la pièce est de 22°et la pression atmosphérique est de 1 bar.
    pour que le gaz passe au dessus de son nez qui est à 1M75 de hauteur. La température de la pièce est de 22°et la pression atmosphérique est de 1 bar.
    6 réponses · Il y a 3 semaines
  • Comment appelle t-on l'effet qui permit à michel strogoff de conserver la vue après son supplice au fer rouge ?

    Meilleure réponse :   Il y a la vaporisation, toute simple. Même si la vaporisation de l'eau absorbe 540 calories par gramme (2,26 kJ) à 100°C, c'est peu crédible. Maintenant, il s'agit d'un roman, hein ? Il y a aussi la caléfaction qui est un phénomène d'isolation thermique d'un liquide par rapport à une... afficher plus
    Meilleure réponse :  
    Il y a la vaporisation, toute simple.
    Même si la vaporisation de l'eau absorbe 540 calories par gramme (2,26 kJ) à 100°C, c'est peu crédible. Maintenant, il s'agit d'un roman, hein ?

    Il y a aussi la caléfaction qui est un phénomène d'isolation thermique d'un liquide par rapport à une surface chauffante ayant atteint une température supérieure à la température d'ébullition du liquide.
    Ce phénomène est dû à la formation d'une couche de vapeur entre la surface chauffante et le liquide, rendant le transfert thermique beaucoup plus lent.
    8 réponses · Il y a 3 semaines
  • UN ALTERNATEUR A-t-il besoin de faire un tour complet pour produire de l'électricité?

    Meilleure réponse : C'est assez étrange comme question. Si tu peux expliquer ce que tu voudrai faire avec un alternateur ce serait assez utile. Quoi qu'il en soit la réponse est oui et non à la fois, je m'explique. Si l'alternateur ne fait pas une rotation complète mais des mouvements aller et retour il produira... afficher plus
    Meilleure réponse : C'est assez étrange comme question. Si tu peux expliquer ce que tu voudrai faire avec un alternateur ce serait assez utile.
    Quoi qu'il en soit la réponse est oui et non à la fois, je m'explique.


    Si l'alternateur ne fait pas une rotation complète mais des mouvements aller et retour il produira certes de l'électricité mais ce sera pratiquement rien ! Une tension très faible et très peu de courant, le résultat sera donc inutilisable si il est bien question de l'utiliser pour ce qu'un alternateur est censé faire.

    Un alternateur produit du courant dès qu'il tourne mais à très basse vitesse le rendement est déplorable. Tout alternateur (et c'est indiqué dans ses caractéristiques) à besoin d'une vitesse de rotation minimum pour produire le courant pour lequel il est conçu. En dessous de cette vitesse il produit certes du courant mais très peu.

    Par ailleurs un alternateur à besoin également d'être alimenté ! Il utilise un courant dit courant d'excitation pour fonctionner car un alternateur est dépourvu d'aimants (ce n'est pas une dynamo). la partie fixe (stator) est composé de bobinages qui doivent êtres alimentés pour créer le champ magnétique.
    Et si l'alternateur produit moins de courant que ce qui est nécessaire pour alimenter son excitation cela devient absurde puisque l'on sera obligé de dépenser plus d'énergie que lui va en produire !

    Donc en conclusion, utiliser un alternateur sans que son rotor fasse un tour complet est complètement inutile pour ne pas dire absurde. D'où ma question : Que veux tu faire avec ou quel est la raison de cette question ?
    6 réponses · Il y a 3 semaines
  • La matière noire est-elle une dynamique qui fera que l'espace disparaîtra dans un vide?

    Meilleure réponse :                 Oui, dans le fond. « La matière noire est-elle une dynamique ? »    ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ Ce n'est peut-être pas très bien formulé, mais en effet, la matière noire est une des hypothèses (ou une des spéculations) avancées pour expliquer la dynamique de l'expansion accélérée de... afficher plus
    Meilleure réponse :  
                  Oui, dans le fond.


    « La matière noire est-elle une dynamique ? »
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
    Ce n'est peut-être pas très bien formulé, mais en effet, la matière noire est une des hypothèses (ou une des spéculations) avancées pour expliquer la dynamique de l'expansion accélérée de l'Univers que semblent mettre en évidence les observations donc les mesures.

    « … qui fera que l'espace disparaîtra dans un vide ? »
           ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
    Si encore une fois la formulation n'est pas rigoureusement énoncée dans les règles de l'art du verbiage scientifique académique, la remarque est au même titre que la précédente, hautement pertinente.
    Un article dans le dernier numéro de « Science & Vie » décrit de façon convaincante les conséquences de cette expansion sans limite qui aboutira à la désintégration de toutes les structures liées pour aboutir à un espace hanté uniquement de particules élémentaires, qui une fois existeront, une fois n'existeront pas, et qui ressemble plus que fortement de la définition actuelle de ce qu'est le vide quantique.


    On PEUT donc dire que « La matière noire est-elle une dynamique [parmi d'autres spéculées] qui fera [possiblement] que l'espace disparaîtra [se résoudra] dans un vide.

     
    7 réponses · Il y a 4 semaines
  • Les avions pourraient-ils se poser sur un tapis roulant pour raccourcir les pistes ?

    Meilleure réponse : Non. D'une part, à la vitesse d'un avion, le frottement avec le sol est négligeable par rapport au frottement avec l'air. C'est ça qui le fait ralentir à l'atterrissage (il n'utilise ses freins qu'une fois qu'il a déjà perdu toute sa vitesse ou presque). Un tapis roulant ne ferait... afficher plus
    Meilleure réponse : Non.

    D'une part, à la vitesse d'un avion, le frottement avec le sol est négligeable par rapport au frottement avec l'air. C'est ça qui le fait ralentir à l'atterrissage (il n'utilise ses freins qu'une fois qu'il a déjà perdu toute sa vitesse ou presque).

    Un tapis roulant ne ferait qu'augmenter un peu le frottement avec le seul (mais de façon pas plus efficace qu'un frein. Et une fois de plus, ils n'utilisent même pas les freins)

    D'autre part, comme l'a dit bidule, c'est la décélération subie par les passagers qui limite la distance de freinage actuelle. Si on voulait freiner plus vite on le pourrait. Je ne sais pas si vous avez eu la chance d'être dans un avion qui utilise ses inverseurs de poussées. Moi si (un aéroport planqué au mileu de montagnes. Une fois passé un certain seuil, le pilote ne peut plus décider de repartir, or, il a pris la piste beaucoup trop tard). On apprécie quand c'est ça ou se planter dans un building en bout de piste. Mais bon, c'est loin du confort vendu par la compagnie aérienne.
    (Contrairement à ce que beaucoup de gens croient, l'inverseur de poussée n'est quasiment jamais utilisé. Sur plus de la moitié des avions, il n'est même pas fonctionnel d'ailleurs. Le bruit qu'on entend à l'atterrissage, et que j'ai longtemps pris pour une inversion de poussée, c'est en réalité juste les aérofreins, c'est à dire du bête frottement avec l'air. On comprend que ce n'était pas une inversion de poussée le jour où on subit une inversion de poussée).

    Morale : s'ils voulaient, ils pourraient déjà réduire la longueur de l'atterrissage. Mais ils ne veulent pas. Parce que les passagers ne voudraient pas de ça, du moins pas sur une base régulière.

    Qui plus est, parfois, on pourrait freiner plus sans inconfort, mais les pilotes ne le font pas parce que la piste est longue. Normal, il y a un facteur de sécurité. Un pilote qui a touché le sol tôt, avec un vent de face, et un avion vide n'a pas besoin de toute cette piste. Mais bon, la même piste doit servir pour un vent moins intéressant, et quand on touche le sol un peu plus tard avec un avion lourd.


    Et puis enfin, il reste le problème pratique. Même en dur, une piste c'est déjà pas banal à fabriquer. Elle subit des contraintes mécaniques un peu plus compliquées que votre allée goudronnée.
    Et en plus vous voudriez que tout ça se fasse dans un matériau souple, qu'on fait tourner à 500 km/h (en dessous de cette vitesse, cad d'une vitesse comparable à celle de l'avion, ça n'a aucun intérêt - déjà que ça n'en a pas des masses au dessus).
    On ne sait juste pas faire.
    Si le but est de freiner mécaniquement l'avion par un freinage "exogène" (je veux dire fourni par la piste et pas par l'avion), en effet, les élastiques des porte avions feraient aussi bien l'affaire, et au moins, ça, on sait en faire.
    Seulement, les compagnies aériennes n'ont pas tellement envie que leurs prestations soient réservées aux passagers ayant subi un entraînement en centrifugeuse, ou je ne sais ce qu'on apprend au pilote de chasse.


    Bref
    1. Ça ne marcherait pas
    2. Même si ça marchait, on ne voudrait pas le faire
    3. Même si ça marchait et qu'on voulait le faire, on ne saurait pas le faire (et on sait faire la même chose de façon bien plus réaliste)

    Réponse à MAJ1: en effet. C'est mon point 1. Ça ne changerait rien. Le sol ne joue qu'un rôle très mineur dans l'atterrissage. Si ce n'est que c'est le but d'aligner sa vitesse horizontale sur lui, et de le croiser avec une vitesse verticale pas trop grande. Le sol, c'est l'objectif, mais c'est seulement l'objectif.


    Réponse à MAJ2: Non, mais vraiment non.
    Les portes avions font l'exact contraire. Ils se déplacent dans le sens de l'avion. D'une part ça rallonge très (mais alors très) légèrement la longueur de la piste. Et surtout, vu qu'ils le font face au vent (comme l'avion), ça diminue un tout petit peu la vitesse relative de l'avion par rapport au "sol" (or, sauf jusqu'au décrochage final, c'est la vitesse par rapport au vent qui compte. Or c'est quasiment ce que font les avions d'un porte avion : décrocher pile au sol)
    Bref, ils font tout le contraire de ce que vous proposez. Ils vont dans l'autre sens que ce que vous proposiez. Ça rallonge la surface nécessaire au lieu de la diminuer (si on faisait ça sur terre, il faudrait que l'aéroport soit encore plus grand, puisque la piste d'atterrissage se déplace dans le sens de l'avion).

    Et ils (les porte-avions) ne font pas ça pour diminuer la distance de "freinage dans l'air" (ça la rallonge plutôt) mais surtout pour diminuer les contraintes sur les roues.

    Pour reprendre ma réponse à la MAJ1 (et pour le cas où vous dites maintenant que justement, vous entendiez faire rouler le tapis dans le sens de l'avion, et pas contre - mais votre maj1 confirme que ce n'était pas votre idée initiale) : comme le but est d'aligner sa vitesse avec la vitesse du sol, ce but est plus facile à atteindre si la vitesse du sol s'aligne un peu sur celle de l'avion. Mais ça ne raccourcit sûrement pas la piste, bien au contraire (si on faisait ça sur terre - en oubliant mon point 2 et 3 : on ne veut pas le faire et on ne sait pas le faire), il faudrait des pistes qui se déplacent super vite. L'avion atterrirait plus vite, mais ensuite la piste continuerait à se déplacer. Et devrait freiner. Et n'a pas de raison de freiner plus vite qu'un avion. Si le tapis roulant est plus court qu'une piste d'atterrissage, il va envoyer valsdinguer l'avion au bout du tapis (exactement comme toutes ces vidéos-gag qu'on voit sur youtube de gens qui se cassent la gueule sur un tapis de courses), et le crash sera très exactement le même que celui que subirait un avion s'écrasant en bout de piste trop courte.

    Bref, non, ça ne marche pas. Ni en faisant rouler le tapis roulant contre le sens de la marche (ce n'est pas ça qui freine l'avion), ni en le faisant rouler dans le sens de la marche (ça ne fait que diminuer le boulot de l'avion, mais augmente celui de la piste d'exactement autant)
    7 réponses · Il y a 1 mois
  • Écouter une radio en restant sous terre ?? est ce que c'est possible ?

    Avec une ondes électromagnétiques est ce que ça peut passer sous la terre a 5 mètres de profondeur ? est ce que c'est possible ? Ou les ondes électromagnétiques sont réservés qu'a la surface ? Les ondes électromagnétiques passe que dans l'air ??
    Avec une ondes électromagnétiques est ce que ça peut passer sous la terre a 5 mètres de profondeur ? est ce que c'est possible ? Ou les ondes électromagnétiques sont réservés qu'a la surface ? Les ondes électromagnétiques passe que dans l'air ??
    6 réponses · Il y a 1 mois
  • Entre Einstein et Newton, qui avait plus raison sur le sujet de la gravité?

    Meilleure réponse : Newton pensait que la gravité était une FORCE qui attirait les corps massifs et ça marche assez bien pour décrire le mouvement des grands astres. Mais c'est loin d'être une loi universelle : les particules se foutent éperdument de la gravité. Si on lâche une plume et un boulet dans le vide, ils tombent à... afficher plus
    Meilleure réponse : Newton pensait que la gravité était une FORCE qui attirait les corps massifs et ça marche assez bien pour décrire le mouvement des grands astres. Mais c'est loin d'être une loi universelle : les particules se foutent éperdument de la gravité.

    Si on lâche une plume et un boulet dans le vide, ils tombent à la même vitesse, ce qui n'est pas logique car la force qui attire le boulet est 1000 fois plus importante...

    Einstein a expliqué que la gravité n'est pas une force mais une déformation de l'espace-temps.
    Si on fait un schéma en 2D pour expliquer le principe, c'est comme un drap tendu (trampoline) sur lequel on met des boules de pétanque, chaque masse fait un "creux" qui attire les autres. Cela déforme l'espace et même les rayons lumineux sont déviés, on a pu le constater lors d'une éclipse. Newton n'avait pas du tout pensé à cela. Cela explique que tous les corps tombent à la même vitesse, ce n'est pas une FORCE mais un "creux" qui agit comme un escalator : Même vitesse pour tous !
    13 réponses · Il y a 2 mois