La lutte creationisme/évolutionisme ne vous fait-elle pas penser à...?

ce qui s'était passée lorsque les physiciens ont découvert que le soleil ne tournait pas autour de la Terre? Dieu ne pouvait pas avoir placé l'homme sur une planète qui ne serait pas au centre de l'univers !! et gallilée à été obligé de se renier... et pourtant, elle tourne... Aujourd'hui,... afficher plus ce qui s'était passée lorsque les physiciens ont découvert que le soleil ne tournait pas autour de la Terre?

Dieu ne pouvait pas avoir placé l'homme sur une planète qui ne serait pas au centre de l'univers !! et gallilée à été obligé de se renier...

et pourtant, elle tourne...

Aujourd'hui, toujours la même chose: comment l'homme, création à l'image de Dieu peut-il être rabaissée au rang de simple animal... Encore et toujours ce stupide orgueil ! Mais l'orgueil ne fait-il pas parti des 7 pêchés capitaux?

De toute façon ce n'est pas grave, tout le monde connait la fin de l'histoire: les gens se sont inclinés face aux observations scientifiques irréfutables et il ne viendrait l'idée à personne de dire que la Terre est le centre de l'univers aujourd'hui...

N'est-ce pas ?... ou alors...
Mise à jour: L'évolutionnisme n'a jamais été réfuté contrairement à ce que voudrait faire croire une honteuse propagande menée par des gens qui ne sont même pas des scientifiques. Je ne vous demande pas de me croire sur parole juste que vous vous renseigniez sur des revues scientifiques sérieuses (comme NATURE par... afficher plus L'évolutionnisme n'a jamais été réfuté contrairement à ce que voudrait faire croire une honteuse propagande menée par des gens qui ne sont même pas des scientifiques.

Je ne vous demande pas de me croire sur parole juste que vous vous renseigniez sur des revues scientifiques sérieuses (comme NATURE par exemple). Vous verrez que les scientifiques sont unanimes face aux preuves.

sur yahoo Q/R je vous conseil d'aller voir ("attaques" intelligentes des créationnistes chez les scientifiques qui répondent points par points... et réfutent avec les preuves sans mauvaise foie):

http://fr.answers.yahoo.com/question/ind...

http://fr.answers.yahoo.com/question/ind...

ou si vous préférez rester créationistes je vous conseil:

http://fr.answers.yahoo.com/question/ind...
Mettre à jour 2: @kharkov Je dois avouer que je n'ai pas non plus refait les calculs de Joannes Kepler, donc en théorie tu as raison. Cependant, on irait pas très loins si à chaque fois on devait réinventer la roue ! Je ne vais pas reprendre toute l'histoire des sciences en détail mais on va dire que je considère que... afficher plus @kharkov

Je dois avouer que je n'ai pas non plus refait les calculs de Joannes Kepler, donc en théorie tu as raison. Cependant, on irait pas très loins si à chaque fois on devait réinventer la roue !

Je ne vais pas reprendre toute l'histoire des sciences en détail mais on va dire que je considère que le débat scientifique a bien eu lieu et que s'il y avait eu une théorie en contradiction avec les preuves elle aurait tout de suite placé au placard !!

En effet, les scientifiques ont un système très simple et efficace pour s'apercevoir de leurs erreurs: les publications scientifiques. Il lisent leurs articlles les uns les autres et se vérifient sans cesse. Si l'un d'eux à des données contradictoires c'est la mort d'une théorie. Et en locurence, va voir les revues scientifiques: évolution.
Mettre à jour 3: @ germain PTDR ! alors nature c'est de la propagande franc-maçonne ? on m'aurait menti ? PTDR !! Si tu émet une telle critique c'est que tu ne sais pas comment fonctionne les publications scientifiques. Je vais t'expliquer: les grand magazines comme physic review ou nature ont une réputation... afficher plus @ germain

PTDR !
alors nature c'est de la propagande franc-maçonne ? on m'aurait menti ?

PTDR !!
Si tu émet une telle critique c'est que tu ne sais pas comment fonctionne les publications scientifiques. Je vais t'expliquer: les grand magazines comme physic review ou nature ont une réputation à défendre dans le monde de la science. C'est pourquoi ils vérifient minutieusement les informations qu'ils publient.
Comment ça se passe? Un scientifique découvre un truc, il écrit alors un article qu'il soumet à NATURE (ou autre). Ensuite, nature contacte 3 spécialistes du sujet en question pour savoir si cet article est digne d'interrêt. ils lisent et vérifient les information et renvoient leurs commentiare au magazine.
Si les commentaires sont valables, ils sont publiés. Celà peut prendre 1 ans.

Soit logique: Si un scientifique avait une preuve INDISCUTABLE que l'évolution est une supercherie il serait acceptée, question de prestige pour le magazine et de nobel pour le scientifique
Mettre à jour 4: @ bleu lagon je ne t'empèche pas de croire ce que tu veux! l'homme pourrait très bien être une conception de dieu mais dans tout les cas elle sera passé par une lente évolution! comme le suggère orphei (et c'est ce que je veux vou faire compredre) ce ne sont pas des thèse contradictoire. Dieu à très... afficher plus @ bleu lagon

je ne t'empèche pas de croire ce que tu veux! l'homme pourrait très bien être une conception de dieu mais dans tout les cas elle sera passé par une lente évolution!
comme le suggère orphei (et c'est ce que je veux vou faire compredre) ce ne sont pas des thèse contradictoire. Dieu à très bien pu influencer les conditions naturelles pour faire en sorte que notre espèce évolue vers ce que nous sommes...

pour ce quie est des capacités je connais bien des espèces qui répondent à ces critères (meis pas forcément en même temps). Sauf pour l'imaginaire. Mais justement (je t'apporte une pierre à ta batisse) sache qu'on ne retrouve pas de réelle trace d'imaginaire chez l'homme (qui était pourtant un sapiens sapiens) avant le "goulots d'étranglement".

C'est une période de l'histoire où l'homme à faillit s'étteindre. Avant, il se contente de chasser, fabriquer des outils. Après, apparitions d'un imaginaire et d'une culture bien plus variée...
Mettre à jour 5: @ pretresse l'URSS n'a pas refusée l'évolution mais la théorie DARWINIENNE de l'évolution. L'URSS était Lamarkiste (pour des raisons d'idéologie) alors que l'ouest était darwinien. Mais le Lamarkisme implique malgrés tout une évolution (sauf qu'elle n'interveint pas au... afficher plus @ pretresse

l'URSS n'a pas refusée l'évolution mais la théorie DARWINIENNE de l'évolution. L'URSS était Lamarkiste (pour des raisons d'idéologie) alors que l'ouest était darwinien. Mais le Lamarkisme implique malgrés tout une évolution (sauf qu'elle n'interveint pas au hasard). L'exemple le plus souvent pris est les girafes qui en "tirant sur leur coup l'ont allongé". Un scientifique russe afirmait l'avoir démontré mais on s'est rapidement apperçu qu'il avait falsifié ses mesures. Ce qui à plombé le lamarkisme.

Les scientifiques le redécouvrent aujourd'hui: apparement les facteur comportementaux pourraient activer des gènes dormants (souris stressées auront des enfant plus sensibles au stress...)
Mettre à jour 6: @segafred

t'es jaloux ? lol

Tu comprends que je vote pas pour toi: tu pourrais me rattraper !! mdr
13 réponses 13