Delphine question posée dans Societé et cultureReligions et spiritualité · Il y a 9 années

Quand la Watchtower démontrait que l'Archange Michel ne pouvait pas être Jésus Christ?

Quand la Watchtower démontrait que l'Archange Michel ne pouvait pas être Jésus Christ

Pour les Témoins de Jéhovah, Jésus, lors de son existence pré-humaine, était un ange. Un archange, Michel. Ils affirment cela avec force conviction, refusant de reconnaître en Jésus, comme tous les chrétiens, Dieu fait homme. Ils dénigrent Sa position Divine, malgré les nombreuses preuves scripturales (dont « Personne n’a jamais vu Dieu; le seul Fils engendré, qui est l’enveloppe visible du Père invisible, est celui qui l’a manifesté dans la chair. » Jean 1.18 - Bible de l'épée).

Bien sûr, nulle part la Bible ne parle de cela, et encore moins assimile Jésus, le Fils de Dieu, Dieu lui même, à un ange (quelle hérésie !).

Mais il en a pas toujours été ainsi. Lorsque vous aurez l'opportunité de discuter avec des Témoins, parlez leur d'un article de la Tour de Garde de novembre 1879 page 4 (passage reproduit ci-dessus), dans lequel Russell démontrait Bible à l'appui que l'Archange Michel ne pouvait pas être Jésus :

" Il est donc dit : ‘ Que tous les anges de Dieu l’adorent ’ ; [cela doit inclure Michel, le chef des anges, car Michel n’est pas le Fils de Dieu], et la raison en est qu’il a, ‘ par héritage, obtenu un Nom plus excellent qu’eux ’. " - La Tour de Garde (édition anglaise), novembre 1879, p. 4

Publié par Dave Nuuk à l'adresse 17:02

Libellés : doctrines, Jésus, Russell

Pour quelles raisons les Tdj en sont ils arrivés à autant de bêtises.

sont ils à plaindre ou pas?

Mettre à jour 2:

Aleister Crowley (1875-1947) deviendra l'un des membres les plus imminents de l'hermétique ordre de la «Golden Dawn» ou ordre de l' «Âge d'Or». Un terme très à la mode dans la Watchtower puisque ce fût le nom d'un de ses magazines pendent des décennies. Crowley sera initié au premier degré de ce mouvement mystique en décember de 1898. Le premier degré est celui de «Zélator». Il est le premier d'une série de dix. Dans sa montée il recevra le grade d' «Adeptus Minor» à Paris le 18 janvier 1900 par MacGregor Mathers (1854-1918) qui n'était nul que le maître de l'ordre. Crowley le rencontra pour la première fois en mai 1899. Cette fascination pour l'Égypte occulte et païenne fut partagé par Charles Taze Russell qui se servit de la grande pyramide de Gizeh pour faire le calcul de la date la fin des temps soit 1914 !

Comment le TJ se font détourner de la recherche.. internet est un outil moderne.. finis les années 1875 à nos jrs, vérifie avant de dire que c'est faux.

Mettre à jour 3:

@sieur scipion et celle-ci vous convient elle :

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=An...

Mettre à jour 5:

@scipion oh non non.. je ne suis pas une sainte femme, non non vs vs trompez.. votre soeur est une sainte femme.. tdj.. pas moi.. ohlà.. je suis loin de lui arriver à la cheville. ni de la vôtre.!!

Mettre à jour 6:

@Djua oui, ils sont changeants, si la W-T a dit.. ils obéissent.. la W-T c'est trompée, pas grave.. ils ne font aucune recherche à part leur tour de garde pondue par la W-T, si celle-ci raconte des balivernes et bien tant pis!!

9 réponses

Évaluation
  • Il y a 9 années
    Meilleure réponse

    Avec les TJ et autres, le problème c'est la composition de l'Eloïm pluriel UN.

    La Bible commence pourtant clairement en employant dieux au pluriel qui crée au singulier.

    La première Personne citée au singulier est l'Esprit de Dieu, qui plane (ou couve) au dessus des eaux.

    La deuxième personne nous présente Celui qui décide. Comment décide-t-il ? Comme tout le monde, par Sa parole.

    Comme nous sommes faits à l'image de Dieu, nous pourrions comprendre que l'âme de Dieu (siège de son amour) a un Esprit et qu'il s'exprime par sa Parole.

    Vous qui lisez, avez sans doute une âme, un esprit et la faculté de parler. Êtes-vous en un seul morceau ou en trois ?

    Si la Parole était Dieu comme le dit Jean, trouvez-vous étonnant qu'elle ait eue une fonction différente de celle du Père ? Dieu est devenu le Père de sa Parole faite chair. Ce qui permettra encore à Jean de nous dire que le Fils est dans le Père et vice-versa. C'est pourquoi Jésus dira ;"Qui m'a vu, a vu le Père." Le Père est invisible et ne peut être approché, touché et vu que par Jésus.

    Vous n'êtes peut-être pas d'accord ? Demandez à Dieu de se ranger à vos doctrines.

    Source(s) : La Bible
  • Anonyme
    Il y a 9 années

    Les tj ne cesseront de me surprendre par leur étrange dontrine.

  • Il y a 9 années

    Encore une fois, ils croient tout et son contraire, du moment que cela vient de leurs dirigeants !

  • Il y a 9 années

    >>", refusant de reconnaître en Jésus, comme tous les chrétiens, Dieu fait homme."

    Les TJ ne "refusent" rien. Ils ont une autre conception du divin que la tienne que tu attribues indûment à "tous les chrétiens"

    Les coptes qui sont monophysites ne croient pas plus que les TJ que Jésus est "D.ieu fait homme". Il serait temps de t'ouvrir à la variété des christianismes. Il n'y en a pas qu'un, le tien, accompagnés d'une douzaine "d'hérésies dans l'erreur".

    Il y a une douzaine de compréhensions de la christologie dont la tienne et la leur et bien d'autres encore dont il est manifeste que tu n'as pas idée. En conséquence, il est vain d'imaginer que les traiter d'hérétique ou de je ne sais quoi les fera changer d'idée.

    Est-ce que tu changerais d'idée pour la seule raison quelqu'un te dirait que ta christologie est à la masse, qu'un homme ne peut être D.Ieu ou que la "double nature", c'est du baratin inventé par des imbéciles payés par un empereur qui n'était pas même chrétien ?

    Tu le traiterais d'intolérant ou de je ne sais quoi d'autre et tu le trouverais bien insensé de vouloir de te faire changer de "la vraie doctrine" à une autre qui te semble moins bonne.

    Il en est de même pour les TJ. Vous avez même un truc en commun : vous ne parvenez pas à comprendre que votre légitimité à chacun (manifestée, dans ton cas, par l"emploi de "refuser" comme si la doctrine catholique était l'étalon de la vérité) n'est pas la seule et que votre autorité pour imposer la vôtre est nulle tant que votre clef herméneutique sera "moi=vrai" + "toi=faux"

    >>"Pour quelles raisons les Tdj en sont ils arrivés à autant de bêtises. sont ils à plaindre ou pas?"

    A mon sens, c'est toi qui est à plaindre. Les christologies angéologiques furent légion dans le paléo-christianisme. Il est donc regrettable que tu désignes par "bêtise" un élément d'histoire de la Christologie qui donne à penser.

    Jette un oeil sur l'article mis en source. Pour une fois, sur ce sujet, Wikipédia ne dit pas de bêtises.

    >>". Ils dénigrent Sa position Divine, malgré les nombreuses preuves scripturales" (sic)

    Il n'existe aucune "preuve" scripturaire.

    Seule l'interprétation de textes existe. Avoir une autre interprétation que latienne, tardive (du 5ème siècle) n'équivaut pas à dénigrer. Ne pas être d'accord avec toi n'est pas dénigrer ; c'est juste manifester une autre interprétation que la tienne.

    >>" (dont « Personne n’a jamais vu Dieu; le seul Fils engendré, qui est l’enveloppe visible du Père invisible, est celui qui l’a manifesté dans la chair. » Jean 1.18 - Bible de l'épée)."

    Ce n'est pas une preuve scripturaire mais un verset détaché de son contexte qui, pris seul, ne veut strictement rien dire. C'est l'ensemble du prologue qu'il faut prendre, comme l'expliquait le dominicain Antoine Lion cité dans cet article ("Encore le Prologue" http://www.evangile-et-liberte.net/elements/numero... )

    @Henri 66

    >>"Avec les TJ et autres, le problème c'est la composition de l'Eloïm pluriel UN.

    La Bible commence pourtant clairement en employant dieux au pluriel qui crée au singulier." (sic)

    Voilà une interprétation qui n'engage que toi mais qui contrarie férocement la grammaire en général et la grammaire de l'hébreu biblique en particulier.

    Elohim a une morphologie de pluriel mais c'est un faux-ami qu'il ne faut pas confondre avec un pluriel, la preuve en est le verbe au singulier.

    Si c'était un pluriel, le verbe serait au pluriel. C'est donc autrechose qu'un pluriel.

    Le problème vient du fait que l'hébreu biblique ne connaît ni le superlatif, ni la comparatif. Il en résulte que pour dire "TRES", il dit "BEAUCOUP" et donc, ELOHIM, qui vient de la racine "craindre" ou "révérer" reçoit une forme pluriel pour dire "le très craint".

    Il n'y a donc pas de trinité dans la Bible même à l'état embryonnaire

    Source(s) : Christologies anté-nicéennes http://fr.wikipedia.org/wiki/Christologie#Christol...
  • Que pensez-vous des réponses? Vous pouvez ouvrir une session pour attribuer un vote à la réponse.
  • Il y a 9 années

    Attend un peu, la première parution a eu lieu en juillet 1879, la deuxième parution en novembre et tu me dis que sur le début de ce qui n'existait pas encore réellement, on parle de même pas 100 personnes, tu veux qu'on discute du sujet vieux de 131 ans.. MDR... As-tu d'autres blagues comme celle-là ?

    Je peux tu te rappeler qu'en 1879 l'église catholique considérait encore comme un péché grave de traduire la Bible et la lire ! Au moins, svp, trouve quelque chose qui est dans les 50 dernières années, pour que cela ait un peu de crédibilité. Tu parles d'un homme qui tentait de voir la vérité à travers pleins de fausses religions et il a trouvé, mais de là à ce qu'il ait eu une révélation divine en 3 mois, faut pas exagérer.

    @Galuremarche et Cigale, ne savez-vous pas que la plupart des Chrétiens croient que Jésus n'est pas l'archange Michel... C'est juste pour dire votre volonté de contester et non pas d'avancer. C'est un phase de Freud ça la contestation, la contradiction, vers l'âge de 3 ans, je pense. Même "Watchtower" n'existait pas encore, donc tu peux pas dire que c'est Watchtower qui enseignait cela.

    @Cigale, t'es quand même en train de parler de la renaissance des vrais chrétiens aux temps modernes, ça ne nait pas en 10 ans.. désolé.... Russell a commencé à prendre cela au sérieux en 1879 en faisant chemin seul, mais ce n'est que vers 1920 que le tout commença à être bien installé et il était déjà décédé.

  • Il y a 9 années

    ils ne sont pas à une ânerie près

  • Il y a 9 années

    Je pense que les dirigeants ont voulu à tout prix se détacher de la "chrétienté" (qu'il assimile à la religion vouée à Satan)

    ils ont donc inventé ces particularités, parfois risibles : Jésus pendu à un poteau, l'archange Michael, Jésus revenu sur terre depuis 1914, les dates de la fin du monde ..

    c'est une façon de se distinguer des chrétiens ...

  • Anonyme
    Il y a 9 années

    c 'est nul

    Hebreux 1.5

    Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils?

    Hebreux 2.5

    En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons.

  • Anonyme
    Il y a 9 années

    le nez dedans...etc

Vous avez encore des questions? Obtenez des réponses en posant vos questions maintenant.