Outre la burqa, personne ne s'indigne pour la kippa, la hijab, le turban sikh, les grandes croix chrétiennes ?

Question

110 signes ostentatoires de religions. Non parce que, dans l'idée, dans une école par exemple, le hijab est interdit, comme la kippa, et le reste. Pareil dans la plupart des lieux publics. Jusqu'ici, personne n'a jamais rien dit. Aucun pays étranger ne s'est indigné sur le "liberté"...

Answer 1

J'ai l'impression que personne n'a compris le sens de ta question et qu'elle a été prise à rebrousse-poil.
Effectivement, les autres interdictions n'ont fait l'objet d'aucun commentaire. Il était dont très bien d'interdire kippa croix et autres turbans. Mais par contre, interdire le nikab et la burka est tout d'un coup devenu une atteinte aux libertés individuelles : c'est ce que j'appellerais de l'indignation sélective.

Answer 2

la kippa, la hijab, le turban sikh, les grandes croix chrétiennes permettent-elles de se cacher de tous ?

et pourquoi la même loi impose-t-elle maintenant aux coursiers motorisés d'enlever leur casque quand ils vont livrer un document ? une question religieuse ?
pourquoi les porteurs de cagoule sont aussi concernés par cette loi ?

et la laïcité interdit néanmoins d'exhiber ces signes religieux dans des lieux publics

donc vous indignez-vous intelligemment ou comme le produit d'une splendide et radicale manipulation mentale ?

Answer 3

La question de la burqa n'est pas liée au fait qu'il s'agisse d'un signe ostentatoire, ça on s'en fout.

Le problème c'est qu'elle masque le visage de la personne qui la porte ! Ca engendre deux questions :
- La sécurité. Le problème est le même si tu te ballades dans la rue avec une cagoule trois trous ou un collant sur la figure.
- La perte d'identité.

Après, certaines femmes la choisissent, d'autres la subissent...

Answer 4

Attention, il ne faut pas tout mélanger.

La laïcité s'applique dans les lieux publics (écoles, administration, etc...). Mais rien n'empêche de porter une kippa dans la rue.

Dans le cas de la burqa, c'est autre chose qui a été invoqué : elle est condamné en tant que faisant atteinte à la dignité de la femme. La notion est un peu vague, je le reconnais, mais dans l'idée, c'est ça. Un simple voile, OK si vous voulez, une bâche, non.

Mais de toute manière, la loi, finalement, condamne le fait de se promener visage caché, qu'on porte une cagoule, un habit religieux ou un scaphandre.

Answer 5

"Non parce que, dans l'idée, dans une école par exemple, le hijab est interdit, comme la kippa, et le reste. Pareil dans la plupart des lieux publics."

La loi sur les signes religieux dans les écoles publiques et appelée communément "loi contre le voile" pour une raison évidente, c'est les jeunes musulmanes qui étaient ciblés par cette loi

"Jusqu'ici, personne n'a jamais rien dit. Aucun pays étranger ne s'est indigné sur le "liberté" dans les valeurs françaises."
Ah bon !? plusieurs pays ont dénoncés cette loi mais la mémoire et courte... mdr!
Il y à même eu des manifs dans les pays arabes


"Pourtant, depuis que le niqab et la burqa ont été ajouté à la liste des signes ostentatoires d'une religion, c'est le branle-bas de combat. Menaces sur internet, cris, manifestation, indignation, critiques, railleries"

Pour ce qui concerne la burqa c'est pas la même chose, l'interdiction ne vise pas seulement les établissement publique mais l'ensemble de l'espace publique
Certains musulmans te diront que cette pratique est étrangère à l'islam, un peu comme les politiques, mais la laïcité n'est elle pas la séparation de l’Église et l’État ?

Marrant comment au nom de la laïcité on attaque des musulmans en s'arrogent le droit de bafouer ses fondamentaux...

_________________________
[...« L'Eglise chez elle et l'Etat chez lui » : ainsi Victor Hugo avait-il résumé dès 1850 l'idéal de la laïcité. Et, de fait, l'article premier de la loi de 1905 énonce : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes... » Puis l'article 2 complète : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte... ». La laïcité, ce n'est ni un simple principe de tolérance qui justifierait les replis communautaires, ni un combat obsessionnel contre les manifestations du religieux dans l'espace public. Politiquement, la laïcité est libérale, c'est-à-dire soucieuse des libertés individuelles, et notamment du droit au respect à la vie privée et familiale, de la liberté de pensée, de conscience et de religion, de la liberté d'expression et de circulation.

Or il est évident, comme le rappelle l'avis de la CNCDH, qu'une loi prohibant de manière générale et absolue le voile intégral porterait atteinte à ces principes fondamentaux, pourrait être déclarée non constitutionnelle et serait contraire aux engagements internationaux de la France. Cela signifie-t-il qu'on ne pourrait dès lors combattre ce voile d'oppression et d'obscurantisme ? Bien sûr que non. La CNCDH rappelle les nombreux textes en vigueur, par exemple sur l'élimination de la violence faite aux femmes, qui permettent de mener cette lutte sans tomber dans le piège d'une loi de circonstance et, surtout, d'exception.

Elle souligne de surcroît qu'au regard des nécessités de l'ordre public, toute autorité règlementaire compétente peut d'ores et déjà prendre un acte administratif prohibant le port du voile intégral dans des situations précises et particulières, lorsque l'identification de la personne est nécessaire. Nul besoin d'une loi pour ce faire. En revanche, une loi de prohibition qui ne serait pas limitée dans l'espace et dans le temps, ou par des circonstances particulières, manquerait aux principes d'une société démocratique, « eu égard notamment à gravité des atteintes aux droits de l'homme qu'elle occasionnerait »....]
http://blogs.mediapart.fr/blog/edwy-plen...

Answer 6

pas besoin de vous interrogez paddy va vous répondre ""on voit leurs visages """ c est quand meme pas difficile a comprendre ""le visage découvert "" et c est tout ce qu on demande alors

le visage n ai pas sexuel donc elles peuvent le montrées les emmerdeuses de premières

c est incroyable que 2000 bonne femmes emmerdent le monde pour leurs vilains visages c est la nature qui les a pas dotées de la beauté laic

Answer 7

J'ai jamais vu un Chrétien portait une grande croix au milieu de sa tronche.
Je propose aux femmes musulmanes de porter un médaillon symbôle de leur religion.

Answer 8

Seulement la Kippa les Juifs la planquent le plus souvent sous une casquette sous peine de se faire agresser. Par qui déjà ?
Le turban sikh, très peu dans notre pays, à Londres par contre c'est plus voyant. Ceci dit à Londres des femmes intégralement voilées on en voit à tous les coins de rues. J'y ai été en septembre dernier après 7 ans d'absence. Je ne te raconte pas l'ampleur du phénomène, il y a 7 ans c'était presque imperceptible, désormais on se croirait en Arabie Saoudite.
Il y a 15 ans des femmes intégralement voilées en France on en voyait presque pas. Désormais le processus s'intensifie.
Pourquoi au fait ?
Quelque chose aurait été changé dans le Coran récemment ?

Answer 9

Ah pardon, essaye de te balader avec une svastika. Je te garantis qu'il y aura discrimination si t'essayes d'aller au dîner du Crif avec... ^^

Plus sérieusement, qui as-t'on jamais obligé à mettre un turban Sikh ou à porter une grande croix chrétienne ? Les petites croix sont offertes au baptême ou à la communion. Les grandes sont surtout prisées par les Gothiques, pas spécialement chrétiens... Tu peux voir un Gothique arborer à la fois une grande croix chrétienne et un pendentif de Kâli, sur une tenue noire ornée de crânes blancs. Et ?

C'est pas tant le pb de la tenue qui coince, que trois choses
- dissimuler le visage et l'identité est trop pratique pour les délinquants et terroristes
- il n'est pas sain de respirer à travers un tissu teint
- les maris et les familles ne laissent parfois aucun choix à la femme. Elle porte la tenue traditionnelle ou elle se prend raclée sur raclée.

Mais je t'accorde que cette loi ne va pas avec les principes de liberté Français. Mais l'autre alternative, que je préconise, est le retour des musulmans et musulmanes au bled. Aux dirigeants muzz de règler le pb. Nous on n'est pas concerné.

Answer 10

C'est une façon de fausser le débat pour favoriser la réélection du sortant. Les politiques n'ont rien de concret à proposer à cette jeunesse qui l'avenir ne se présente pas en rose.

Answer 11

les grandes croix chrétiennes : désolée mais à part dans les églises je n'en vois pas !

en revanche : les foulards, et la burqa si, de plus en plus même !